Des propriétaires qui poursuivaient un promoteur de rénovation urbaine pour retard de livraison étaient presque au terme de l'audition des preuves lorsque le promoteur a demandé une audience supplémentaire en 2027 pour interroger l'expert judiciaire et son expert assistant. Le tribunal a rejeté la demande, car le promoteur avait ignoré pendant des mois des décisions qui l'obligeaient à agir, et l'a condamné à 1 500 ₪ de frais.
Les faits
En 2021, des propriétaires d'un appartement ont intenté une action en paiement de 276 949 ₪ contre un promoteur de rénovation urbaine. Ils lui reprochaient un retard dans la livraison de l'appartement et réclamaient aussi le remboursement de crédits liés à ce logement. En décembre 2022, le tribunal a désigné un expert, évaluateur et ingénieur, dont le rapport a été déposé en novembre 2024. Ce rapport portait aussi sur une demande reconventionnelle du promoteur contre les propriétaires, qui a depuis été radiée.
Le promoteur a demandé à interroger, lors de l'audience de preuves, l'expert judiciaire et l'expert assistant qui avait travaillé avec lui. En mai 2026, le tribunal a fait droit à la demande et lui a ordonné de se renseigner sur les honoraires de comparution des deux experts et de les communiquer avant le 28.5.2026, afin de consigner la somme à la caisse du tribunal comme condition de leur convocation. Le promoteur n'a rien communiqué.
En juin 2026, deux audiences de preuves ont été fixées : le 7.10.2026, puis une audience complémentaire le 15.11.2026, au cours de laquelle seraient aussi entendues les plaidoiries orales. En août 2026, le tribunal a donné au promoteur une nouvelle chance, jusqu'au 24.8.2026, en précisant que, faute de réponse, il serait considéré comme ne maintenant pas la convocation des témoins. Aucune réponse n'est arrivée, et le 25.8.2026 le tribunal a constaté expressément qu'il présumait que le promoteur avait renoncé à ces témoins. Le promoteur n'a pas non plus réagi à cette décision.
Ce n'est qu'à la première audience de preuves que le promoteur a annoncé son intention de déposer une demande écrite, et le 22.10.2026 il a demandé la fixation d'une audience en janvier ou en mars 2027 pour interroger les deux experts.
Les arguments des parties
La demande du promoteur n'expliquait ni le non-respect des décisions, ni la renonciation aux témoins, ni le moment choisi pour la déposer. Elle n'était accompagnée d'aucune déclaration sous serment, et aucune prorogation de délai n'avait été demandée.
Les propriétaires s'y sont opposés. Selon eux, la demande était générale et n'indiquait même pas les honoraires des témoins, et ils doutaient que le promoteur les ait réellement contactés, puisqu'ils n'avaient reçu aucune copie d'une telle démarche, alors qu'une décision antérieure l'exigeait. Ils invoquaient aussi un retard important et un déni de justice dans un dossier ouvert en 2021, ainsi que le fait que, depuis la radiation de la demande reconventionnelle, le témoignage de l'expert était limité et celui de l'expert assistant sans aucune pertinence. Ils ajoutaient que le promoteur n'avait pas payé les frais déjà mis à sa charge en leur faveur.
La décision
Le tribunal a rejeté la demande. Il a expliqué que la demande se présentait comme une simple question de calendrier, mais qu'en réalité elle passait sous silence une série de décisions que le promoteur n'avait pas respectées. On aurait attendu de lui qu'il demande une prorogation de délai et qu'il explique son comportement. Le promoteur affirmait que l'expert n'avait pas pu se présenter à l'audience précédente en raison d'une audience dans une autre affaire, mais cet argument n'avait pas été soulevé en temps utile, ni avant l'audience ni pendant celle-ci. Le tribunal a aussi relevé qu'en septembre 2026 il avait accepté la demande du promoteur de renoncer à l'un de ses propres témoins, et que même alors le promoteur n'avait pas demandé la convocation des experts.
Selon le tribunal, le promoteur cherche désormais, sans la moindre explication, à « faire tourner la roue en arrière ». Il n'a même pas demandé que les témoins soient entendus à l'audience déjà fixée, ce qui aurait peut-être permis de la prolonger et de remplacer les plaidoiries orales par des conclusions écrites. Une audience supplémentaire en 2027 retarderait la fin du dossier de façon disproportionnée, et ne pouvait donc être accordée, même moyennant des frais importants. Si le promoteur avait agi à temps, en mai 2026, il aurait été possible de fixer des dates proches dès cette année-là.
Le tribunal a ajouté que le moment de la demande suffisait à lui seul à empêcher son admission, et il a renvoyé à l'article 5 du Règlement de procédure civile de 2018 (5779), selon lequel il existe un intérêt public à une conduite efficace de la procédure, y compris au profit des autres justiciables. Il a retenu l'argument des propriétaires sur le caractère général de la demande, en notant que les échanges avec les témoins, s'il y en avait eu, n'avaient pas été joints.
Le résultat
La demande a été rejetée et le promoteur a été condamné à 1 500 ₪ de frais, à payer dans les 30 jours, quelle que soit l'issue de l'action. L'action elle-même est toujours pendante, et le tribunal n'a pas encore tranché la question de savoir si les propriétaires ont droit à une indemnisation. Il s'agit d'une décision interlocutoire, qui ne peut en principe être contestée que par une demande d'autorisation d'appel.
Ce qu'il faut retenir
- Suivez chaque délai que le tribunal fixe à la partie adverse ; si elle ne respecte pas les décisions, signalez-le par écrit au tribunal.
- La partie qui veut interroger l'expert judiciaire doit s'informer de ses honoraires et les consigner à temps ; l'ignorer peut valoir renonciation.
- Une demande tardive visant à reporter l'audience à l'année suivante peut et doit être contestée : rappelez l'ancienneté du dossier, les dates déjà fixées et l'absence d'explication.
- Si vous avez vous-même besoin de plus de temps, demandez une prorogation à l'avance et justifiez-la ; le silence jusqu'au dernier moment peut fermer la porte.
- Même lorsqu'une telle demande est rejetée, l'action principale se poursuit ; la décision évite seulement un retard et ne dit pas qui a raison sur le fond.
Cet article résume une décision publiée, en langage simple, et ne constitue pas un avis juridique. Chaque cas dépend de ses circonstances. Les noms des parties ont été omis. Il s'agit d'une décision de première instance, susceptible de recours.
