בעלי דירה שתבעו יזם התחדשות עירונית בגין איחור במסירה הגיעו כמעט לסוף שמיעת הראיות, ואז ביקש היזם לקבוע ישיבה נוספת בשנת 2027 כדי לחקור את מומחה בית המשפט ואת מומחה העזר שלו. בית המשפט דחה את הבקשה, משום שהיזם התעלם במשך חודשים מהחלטות שחייבו אותו לפעול, וחייב אותו בהוצאות של 1,500 ₪.
מה קרה
בעלי דירה הגישו בשנת 2021 תביעה כספית על סך 276,949 ₪ נגד יזם התחדשות עירונית. לטענתם, היזם איחר במסירת הדירה, והם דרשו גם החזר כספי בגין זיכויים הקשורים לדירה. בדצמבר 2022 מינה בית המשפט שמאי ומהנדס כמומחה מטעמו, וחוות דעתו הוגשה בנובמבר 2024. חוות הדעת עסקה גם בתביעה נגדית שהגיש היזם נגד בעלי הדירה, אך זו נמחקה בינתיים.
היזם ביקש לחקור בישיבת ההוכחות את מומחה בית המשפט ואת מומחה העזר שעבד איתו. במאי 2026 נעתר בית המשפט לבקשה, והורה ליזם לברר עם השניים מהו שכר עדותם ולהודיע על כך עד 28.5.2026, כדי שיפקיד את הסכום בקופת בית המשפט כתנאי לזימונם. היזם לא הגיש הודעה.
ביוני 2026 נקבעו שתי ישיבות הוכחות: ב־7.10.2026, וישיבה משלימה ב־15.11.2026 שבה יישמעו גם הסיכומים בעל פה. באוגוסט 2026 נתן בית המשפט ליזם הזדמנות נוספת, עד 24.8.2026, והבהיר שאם לא יעדכן, יראו אותו כמי שאינו עומד על זימון העדים. גם הפעם לא הגיע עדכון, וב־25.8.2026 קבע בית המשפט במפורש שהוא מניח שהיזם ויתר על העדים. היזם לא הגיב גם להחלטה הזו.
רק בישיבת ההוכחות הראשונה הודיע היזם שבכוונתו להגיש בקשה בכתב, וב־22.10.2026 ביקש לקבוע דיון בינואר או במרץ 2027, שבו ייחקרו שני המומחים.
טענות הצדדים
בבקשת היזם לא היה הסבר לאי קיום ההחלטות, לוויתור על העדים או לעיתוי הבקשה. לא צורף לה תצהיר, וגם לא התבקשה הארכת מועד.
בעלי הדירה התנגדו. לטענתם, הבקשה כללית ואינה מציינת אפילו את שכר העדים, והם הטילו ספק בכך שהיזם פנה אליהם בכלל, שכן לא קיבלו העתק מפנייה כזו, אף שהחלטה קודמת חייבה זאת. עוד טענו לשיהוי כבד ולעינוי דין בתיק שנפתח ב־2021, ולכך שאחרי מחיקת התביעה הנגדית עדות המומחה מצומצמת ועדות מומחה העזר אינה רלוונטית כלל. לדבריהם, היזם גם לא שילם הוצאות שנפסקו לטובתם בעבר.
ההכרעה
בית המשפט דחה את הבקשה. הוא הסביר שהבקשה מוצגת כעניין טכני של תיאום מועד, אך בפועל היא מתעלמת מרצף של החלטות שהיזם לא קיים. היה מצופה ממנו לבקש הארכת מועד ולהסביר את התנהלותו. היזם טען בבקשה שהמומחה לא יכול היה להגיע לישיבה הקודמת בשל דיון בתיק אחר, אך טענה זו לא הועלתה בזמן אמת, לא לפני הישיבה ולא במהלכה. בית המשפט ציין גם שבספטמבר 2026 נעתר לבקשת היזם לוותר על אחד מעדיו שלו, ואף אז לא ביקש היזם לזמן את המומחים.
לדברי בית המשפט, היזם מבקש כעת, בלי כל הסבר, "להחזיר את הגלגל אחורנית". הוא אפילו לא ביקש לשמוע את העדים בישיבה שכבר נקבעה, דבר שאולי היה מאפשר להאריך אותה ולהעביר את הסיכומים לכתב. ישיבה נוספת ב־2027 תעכב את סיום התיק באופן לא מידתי, ולכן לא ניתן לאשר אותה אפילו בתמורה להוצאות משמעותיות. אילו פעל היזם בזמן, במאי 2026, ניתן היה לתאם מועדים סמוכים עוד באותה שנה.
בית המשפט הוסיף שגם העיתוי לבדו מונע את קבלת הבקשה, והפנה לתקנה 5 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט־2018, שלפיה יש אינטרס ציבורי בניהול יעיל של ההליך גם לטובת מתדיינים אחרים. הוא קיבל את טענת בעלי הדירה שהבקשה כללית, וציין שההתכתבויות עם העדים, אם היו, לא צורפו.
התוצאה
הבקשה נדחתה, והיזם חויב בהוצאות של 1,500 ₪, שישולמו בתוך 30 יום בלי קשר לתוצאת התביעה. התביעה עצמה עדיין תלויה ועומדת, ובית המשפט טרם הכריע אם בעלי הדירה זכאים לפיצוי. מדובר בהחלטת ביניים, וככלל ניתן להשיג עליה רק בבקשת רשות ערעור.
מה לומדים מזה
- עקבו אחרי כל מועד שבית המשפט קובע לצד שכנגד; אם הוא אינו מקיים החלטות, הפנו לכך את תשומת לב בית המשפט בכתב.
- אם צד מבקש לחקור את מומחה בית המשפט, הוא אחראי לברר את שכרו ולהפקיד אותו בזמן; התעלמות מכך עלולה להיחשב ויתור.
- בקשה מאוחרת שמטרתה לדחות את הדיון לשנה הבאה אפשר וכדאי לתקוף: ציינו את גיל התיק, את המועדים שכבר נקבעו ואת היעדר ההסבר.
- אם אתם עצמכם צריכים זמן נוסף, בקשו הארכת מועד מראש והסבירו את הסיבה; שתיקה עד הרגע האחרון עלולה לסגור את הדלת.
- גם כשבקשה מסוג זה נדחית, התביעה העיקרית נמשכת; ההחלטה רק מונעת עיכוב ואינה קובעת מי צודק לגופו של עניין.
הכתבה מתארת פסק דין שפורסם, בתמצית ובשפה פשוטה, ואינה מהווה ייעוץ משפטי. כל מקרה נבחן לפי נסיבותיו. שמות הצדדים הושמטו. פסק הדין ניתן בערכאה דיונית, וייתכן שיוגש עליו ערעור.
