Fuite chez les voisins : l'assureur doit indemniser l'assurée, sauvée par la suspension de la prescription en temps de guerre

Une assurée titulaire d'une assurance habitation a poursuivi son assureur pour obtenir le remboursement de sommes versées à la suite d'une fuite d'eaux usées chez des voisins, après que l'assureur eut rejeté ses demandes et invoqué la prescription et l'absence de déclaration. Le tribunal a jugé qu'une partie de la demande était prescrite, mais a condamné l'assureur à payer 24 660 ₪ plus intérêts et frais.

Les faits

En 2020, le fils de l'assurée a acheté un appartement à Safed. Le prêt immobilier a été enregistré au nom de la mère, de même que la police d'assurance habitation. Un autre de ses fils, qui habitait à proximité, s'occupait concrètement du logement. Quelques mois après l'achat, des voisins se sont plaints d'infiltrations d'eaux usées dans leur appartement. Le fils s'est adressé à l'assureur, et deux professionnels mandatés par celui-ci se sont rendus sur place, en novembre 2020 et en février 2021. Selon la famille, on lui a dit que la fuite provenait de canalisations faisant partie des parties communes et qu'elle n'était donc pas couverte.

Deux procédures ont ensuite été engagées. La première, une action du voisin lui-même datant de 2020, a été radiée après que le voisin eut été indemnisé par son propre assureur ; selon la famille, elle a payé 15 000 ₪ d'honoraires d'avocat. La seconde, une action récursoire intentée par l'assureur du voisin en septembre 2021, s'est terminée par une transaction dans laquelle le fils a payé 24 660 ₪. Dans aucune des deux procédures la famille n'a informé son propre assureur, puisqu'elle pensait ne pas être couverte. Ce n'est qu'en apprenant que l'assureur d'une autre voisine, poursuivie dans la même procédure, avait payé sa part, que l'assurée a demandé à être indemnisée ; essuyant un refus, elle a introduit une demande de 37 700 ₪, préjudice moral compris.

Les arguments de l'assureur

L'assureur a soutenu que la demande était prescrite, plus de trois ans s'étant écoulés depuis le sinistre. Concernant les honoraires, il a fait valoir que le paiement n'était pas prouvé et que la famille aurait dû réclamer des frais lors de la radiation de l'action. Concernant la transaction, il a affirmé n'avoir jamais été informé de la procédure ni appelé en cause, et avoir ainsi été privé de la possibilité de se défendre.

La décision

La prescription. Selon l'article 31 de la loi sur le contrat d'assurance, une demande d'indemnité d'assurance se prescrit par trois ans à compter du sinistre. Mais en assurance de responsabilité, l'article 70 de la loi prévoit que l'action contre l'assureur ne se prescrit pas tant que l'action du tiers contre l'assuré n'est pas prescrite, et selon la jurisprudence, un nouveau délai de trois ans commence à courir dès que le tiers engage son action. L'action du voisin ayant été introduite en 2020, les frais qui s'y rapportent étaient prescrits. L'action récursoire avait été introduite le 14.9.2021, et la présente demande le 31.10.2024, soit plus de trois ans plus tard. Toutefois, l'article 15A de la loi sur la prescription, disposition temporaire adoptée à la suite de la guerre « Glaives de fer », exclut du calcul de la prescription la période du 7.10.2023 au 6.4.2024, et cette disposition s'applique aussi à la loi sur le contrat d'assurance. Cette partie de la demande n'était donc pas prescrite.

L'absence de déclaration. Les articles 22 et 24 de la loi obligent l'assuré à informer l'assureur du sinistre sans délai. S'il ne l'a pas fait et que la déclaration aurait permis à l'assureur de réduire son obligation, l'assureur ne paie que ce qu'il aurait payé s'il avait été informé, sauf si l'absence de déclaration était justifiée. Le tribunal a compris la lassitude de la famille, éconduite à deux reprises, mais a estimé que, dès lors que des actions étayées par une expertise étaient engagées contre elle, elle aurait dû se tourner à nouveau vers son assureur. L'absence de déclaration n'était donc pas justifiée.

Restait à savoir si cette absence avait alourdi la charge de l'assureur. Pour les honoraires, le tribunal a estimé que l'assureur aurait payé moins, et que, la procédure étant mieux conduite, des frais auraient peut-être été alloués ; à ce titre aussi, pas d'indemnisation. Pour la transaction, la conclusion est inverse : c'est à l'assureur de prouver que le montant aurait été inférieur, et il n'a produit aucune preuve ni répondu à l'expertise selon laquelle les canalisations ne desservaient que l'appartement et des logements voisins. Dans cette procédure, un expert judiciaire avait été désigné, la famille avait payé environ un tiers de ce qu'avait versé l'assureur du voisin, et l'assureur avait même économisé des frais de défense, le fils ayant été représenté par l'aide juridictionnelle.

Le résultat

L'assureur a été condamné à payer à l'assurée 24 660 ₪, majorés des intérêts du 31.10.2024 jusqu'à la date du jugement, ainsi que 1 750 ₪ de frais de procédure, droit de timbre compris, dans un délai de 30 jours. En raison de l'absence de déclaration, aucune indemnité pour préjudice moral n'a été accordée. Une demande d'autorisation d'appel peut être déposée devant le tribunal de district de Jérusalem dans un délai de 30 jours.

Cet article résume une décision publiée, en langage simple, et ne constitue pas un avis juridique. Chaque cas dépend de ses circonstances. Les noms des parties ont été omis. Il s'agit d'une décision de première instance, susceptible de recours.