Occupants de longue date sur des terres de l'État : la Cour suprême refuse l'autorisation d'appel contre l'expulsion

L'Autorité foncière d'Israël a demandé l'expulsion d'un groupe d'habitants qui occupent depuis de longues années des terres de l'État à Bik'at HaKana'im, près d'Arad, et le tribunal de première instance comme le tribunal de district lui ont donné raison. La Cour suprême a rejeté les demandes d'autorisation d'appel, en s'appuyant sur la jurisprudence récente de l'affaire Alhuashla.

Les faits

L'Autorité foncière d'Israël (ILA) a saisi le tribunal de première instance (Shalom) de Beer-Sheva d'une action en expulsion d'habitants installés sur des terres appartenant à l'État à Bik'at HaKana'im, près d'Arad. En juin 2024, la demande a été accueillie : les habitants devaient être expulsés, des ordres de démolition ont été rendus pour les constructions édifiées sur place ainsi qu'une interdiction d'accès au terrain, et il a été décidé que les habitants supporteraient les frais de l'expulsion si l'Autorité l'exécutait. L'exécution a été reportée de deux ans, jusqu'au 30.6.2026.

Le tribunal a reconnu que les habitants n'étaient pas des envahisseurs, mais des titulaires d'une autorisation d'occupation présents depuis de nombreuses années. Toutefois, il s'agit d'une autorisation révocable sur des terres publiques, que l'État peut donc retirer. Une autorité publique qui révoque une telle autorisation est soumise aux règles du droit public et doit notamment prendre en compte des solutions de relogement et l'indemnisation des investissements réalisés sur le terrain. Le tribunal a estimé que les habitants n'avaient pas prouvé que l'Autorité avait agi de mauvaise foi ou de manière arbitraire, et a constaté qu'on leur avait proposé des solutions de relogement convenables dans une localité reconnue, qu'ils avaient refusées en exigeant la régularisation de leur installation sur place. L'argument selon lequel une localité reconnue pourrait être créée sur ce terrain a été écarté : il s'agit d'une contestation d'ordre urbanistique qui n'a pas été portée devant les instances de planification compétentes. Avec l'accord des parties, 16 actions similaires contre d'autres habitants de la zone ont été suspendues, et la décision rendue dans ce dossier s'appliquera également à elles.

L'appel et la jurisprudence Alhuashla

L'examen de l'appel par le tribunal de district a été suspendu jusqu'à ce que la Cour suprême tranche, en novembre 2025, une affaire comparable (dossier 51561-09-24, affaire Alhuashla). Elle y a jugé qu'une autorisation d'usage de terres publiques est en principe révocable ; que l'État n'a pas à démontrer un besoin concret du terrain pour la révoquer ; que l'Autorité doit prendre en compte l'atteinte subie par les occupants et la mettre en balance avec le besoin d'évacuer le terrain, cette mise en balance pouvant influer sur les modalités et la date de l'expulsion sans créer de droit à rester sur place ; et que les critiques de la politique d'urbanisme ne s'examinent pas dans le cadre d'une action civile en expulsion.

Les habitants ont ensuite réduit leur appel à trois arguments : il n'existe actuellement aucun besoin d'aménagement sur ce terrain, ils n'ont pas de solution de relogement, et ils ont déjà été expulsés deux fois par le passé. Le tribunal de district a rejeté l'appel en juin 2026 et a également jugé que l'Autorité avait démontré un besoin d'aménagement légitime, conforme à des décisions gouvernementales. Une demande de sursis à exécution a été rejetée, mais il a été ordonné que l'expulsion n'ait pas lieu avant le 15.10.2026.

La décision de la Cour suprême

La Cour suprême a rappelé qu'une autorisation d'appel en « troisième degré » n'est accordée que dans des cas exceptionnels, conformément à l'article 148A du règlement de procédure civile de 2018 (5779). Les questions de principe relatives aux obligations de l'Autorité lorsqu'elle met fin à une autorisation sur des terres publiques ont déjà été tranchées par la jurisprudence, en dernier lieu dans l'affaire Alhuashla. Les habitants avaient renoncé en appel aux arguments généraux, et les trois arguments restants ne concernent que l'application du droit à leur propre situation.

La Cour a ajouté que, même sur le fond, ces arguments n'étaient pas fondés :

• Besoin d'aménagement : l'État, en tant que propriétaire du terrain, n'a pas à démontrer la nécessité de ses projets, et il a de toute façon été jugé qu'un besoin public d'évacuation avait été établi.
• Relogement : l'Autorité a agi, en coordination avec l'autorité chargée de la régularisation de l'installation des Bédouins dans le Néguev, pour trouver des solutions disponibles immédiatement, que les habitants ont systématiquement refusées. Refuser les solutions proposées ne justifie pas le maintien sur des terres publiques.
• Expulsions antérieures : le tribunal de première instance a constaté qu'aucun lien des habitants avec le lieu dans les années 1950 n'avait été prouvé et que, selon des photographies aériennes, leur installation avait commencé dans les années 1980. De plus, la portée juridique de cet argument n'a pas été expliquée.
• Négociations : les habitants ont disposé d'un délai d'organisation de plus de deux ans. L'obligation de l'Autorité de limiter l'atteinte n'est pas une obligation de parvenir à l'arrangement que préfèrent les occupants.

La Cour a souligné que l'expulsion a de lourdes conséquences pour ceux qui ont vécu sur place pendant de longues années, et a exprimé l'espoir qu'une solution concertée soit trouvée.

Le résultat

La demande d'autorisation d'appel a été rejetée sans qu'une réponse soit demandée, et la demande relative au sursis à exécution est devenue sans objet. Aucuns dépens n'ont été mis à la charge des parties.

Cet article résume une décision publiée, en langage simple, et ne constitue pas un avis juridique. Chaque cas dépend de ses circonstances. Les noms des parties ont été omis. Il s'agit d'une décision de première instance, susceptible de recours.