Un couple dont le vol pour Rome avait été annulé en mai 2025 avait été remboursé, mais réclamait tout de même 16 720 ₪ d'indemnité légale et de dommages-intérêts punitifs à une compagnie low cost. Le tribunal a jugé que l'annulation était due à des circonstances particulières échappant au contrôle de la compagnie, a rejeté la demande et a condamné le couple aux dépens.
Les faits
En avril 2025, un couple a acheté auprès d'une compagnie low cost des billets aller-retour pour Rome. L'aller était prévu le 17.5.2025 et le retour le 21.5.2025. Selon eux, ils avaient payé 1 209 ₪ pour les billets et 253 ₪ pour une valise, soit 1 462 ₪ au total.
Le 4.5.2025, un missile balistique tiré depuis le Yémen est tombé dans l'enceinte de l'aéroport Ben Gourion, près du terminal 3. Cinq personnes ont été blessées et l'activité de l'aéroport a été suspendue. Le 9.5.2025, la compagnie a annoncé l'annulation du vol et proposé le choix entre un vol de remplacement à une autre date et un remboursement. Le couple a choisi le remboursement et l'argent lui a été rendu.
Il a pourtant réclamé une indemnité légale de 4 780 ₪ au titre de la loi sur les services aériens, parce que l'annulation avait été notifiée moins de 14 jours avant le vol, ainsi que 11 940 ₪ de dommages-intérêts punitifs, au motif que la compagnie avait refusé de payer. L'affaire a été tranchée sur pièces, sans audience.
Les arguments des parties
Le couple soutenait que d'autres compagnies avaient continué à desservir Israël ces jours-là et que la compagnie elle-même avait opéré un vol Tel-Aviv-Rome le 12.5.2025. Il affirmait aussi qu'aucun vol de remplacement ne lui avait été proposé à la date initiale.
La compagnie expliquait que l'annulation découlait d'une situation sécuritaire exceptionnelle : l'impact du missile, l'opération militaire au Yémen dans les jours suivants et la crainte de représailles. Elle a produit des photos de l'impact, un avertissement de l'Agence européenne de la sécurité aérienne concernant l'espace aérien israélien, une procédure de l'Organisation de l'aviation civile internationale sur les zones de conflit, et un article de presse listant les compagnies qui avaient suspendu leurs vols vers Israël à cette période.
La décision
L'article 6(e)(1) de la loi sur les services aériens exonère la compagnie de l'indemnité si elle prouve que le vol a été annulé en raison de circonstances particulières échappant à son contrôle, et qu'elle ne pouvait pas éviter l'annulation. Le vol n'a pas été annulé pendant l'une des périodes où la disposition temporaire liée à la guerre « Glaives de fer » accorde une exonération automatique ; la charge de la preuve pesait donc sur la compagnie.
Le tribunal a jugé que la compagnie s'en était acquittée :
- L'argument selon lequel d'autres compagnies avaient continué à voler était resté général, sans préciser lesquelles, à quelles dates, ni produire le moindre document.
- La compagnie a prouvé par des documents que le vol du 12.5.2025 avait lui aussi été annulé. Le couple a eu la possibilité de répondre et n'a rien déposé ; il n'a pas non plus complété ses arguments après la défense modifiée.
- Se fondant sur la jurisprudence des tribunaux de district dans des cas similaires, le tribunal a considéré qu'un impact de missile ayant paralysé temporairement l'aéroport constitue une circonstance particulière. Celui qui prouve une telle circonstance n'a pas à prouver séparément qu'il ne pouvait pas éviter l'annulation.
- Le fait que la compagnie n'ait pas annulé immédiatement, mais ait évalué la situation pendant quelques jours, montre que la décision a été prise avec discernement et non à la légère.
L'argument du vol de remplacement a également été rejeté : la loi impose de proposer un vol à la date la plus proche possible ou à une date ultérieure convenue avec le passager, et non à la date initiale. Si l'on avait pu voler à la date initiale, le vol n'aurait pas été annulé. Le tribunal a ajouté que l'événement s'était produit seulement 13 jours avant le vol, de sorte qu'un préavis de 14 jours était de toute façon impossible.
L'indemnité légale étant refusée, les dommages-intérêts punitifs, dont le couple lui-même reconnaissait qu'ils en dépendaient, ont aussi été rejetés. Le tribunal a relevé que le couple n'invoquait aucun préjudice, et qu'une demande de 16 720 ₪ pour un vol de 1 462 ₪ intégralement remboursé suscitait un malaise certain.
Le résultat
La demande a été rejetée. Le couple a été condamné à verser à la compagnie, solidairement, 1 000 ₪ de dépens dans un délai de 30 jours. Une demande d'autorisation d'appel peut être déposée devant le tribunal de district de Tel-Aviv dans les 30 jours.
Ce qu'il faut retenir
- Vous avez été intégralement remboursé d'un vol annulé à cause d'un événement sécuritaire exceptionnel ? Vérifiez bien s'il existe un motif d'indemnité supplémentaire avant d'agir en justice.
- Vous affirmez que d'autres compagnies ont continué à voler ? Apportez des noms, des dates et des documents. Une affirmation générale ne suffit pas.
- Quand le tribunal vous permet de répondre aux arguments ou aux documents de l'autre partie, répondez. Le silence revient à laisser sa version incontestée.
- La compagnie doit proposer un vol de remplacement à la date la plus proche possible, pas à la date initiale annulée.
- Une demande gonflée par rapport au préjudice réel peut se solder par une condamnation aux dépens.
Cet article résume une décision publiée, en langage simple, et ne constitue pas un avis juridique. Chaque cas dépend de ses circonstances. Les noms des parties ont été omis. Il s'agit d'une décision de première instance, susceptible de recours.
