שוכר דירה תבע שני שכנים 39,900 ₪, בטענה שנזילה מדירותיהם מנעה ממנו שימוש סביר בדירה, ודרש בעיקר החזר של דמי שכירות. בית המשפט מחק את התביעה משום שלא צורפה חוות דעת מקצועית, המשכיר לא צורף להליך והתובע לא גילה שבעל הדירה כבר קיבל פיצוי.
מה קרה
שוכר דירה טען שבמשך תקופה ארוכה לא יכול היה להשתמש בדירה באופן סביר, בגלל נזילה שמקורה, לדבריו, בדירות של שני שכנים. הוא הגיש נגדם תביעה קטנה בסך 39,900 ₪, כמעט מלוא הסכום שאפשר לתבוע בהליך זה. עיקר הסכום, 34,200 ₪, היה החזר של דמי השכירות ששילם.
לתביעה לא צורפה חוות דעת של מומחה שתבסס את הנזק. בנוסף, השוכר לא צירף כצד להליך את המשכיר, בעל הדירה, שהוא זה שקיבל ממנו את דמי השכירות.
טענות הצדדים
השכנים ביקשו לסלק את התביעה על הסף, בטענה שחסרה בה תשתית עובדתית בסיסית. השכן הראשון טען שלא צורפה חוות דעת מקצועית, ושהוא כבר שילם לבעל הדירה, במסגרת פשרה, פיצוי על הנזקים הנטענים. לכן, לטענתו, פסיקת פיצוי נוסף לשוכר תביא לכפל פיצוי.
השכנה השנייה הצביעה על הסכמים שנחתמו בין בעל הדירה לבין חברות ביטוח בקשר לאירועי הנזילה. היא טענה שאינה יודעת אם בעקבותיהם קיבל השוכר הנחה או זיכוי בשכר הדירה. היא גם צירפה חוות דעת שלפיה אין כל ביסוס לטענה שנגרמו נזקים מהנזילה. חברת הביטוח שלה, שצורפה על ידה כצד שלישי, הצטרפה לטענות וביקשה לסלק את התביעה בהיעדר חוות דעת מטעם השוכר.
בתגובה שהגיש לפי הוראת בית המשפט, ב־23.8.2026, טען השוכר לראשונה שלמיטב ידיעתו חברת הביטוח הגיעה להסדר עם בעל הדירה ופיצתה אותו. הוא לא אמר אם נערכה איתו התחשבנות בשכר הדירה, ולא הסביר מדוע לא ציין זאת כבר בכתב התביעה. בתגובה נוספת, ב־15.9.2026, חזר על טענותיו לריח עובש ולחות בדירה, אבל גם אז לא צירף חוות דעת, למרות שניתנה לו הזדמנות לכך. בינתיים נמסר שניסיון גישור בין הצדדים לא הצליח.
ההכרעה
בית המשפט קבע שהתביעה צריכה להימחק במתכונתה הנוכחית, משני טעמים עיקריים.
- תשתית עובדתית חסרה. גם בתביעה קטנה התובע חייב להציג את כל מה שנדרש כדי להכריע במחלוקת. השוכר לא צירף את ההסכם בין בעל הדירה למבטחת, אף שהודה באיחור שידע עליו. זהו מסמך מרכזי לבירור עילת התביעה ושאלת כפל הפיצוי, ואי צירוף מסמכי יסוד עלול כשלעצמו להצדיק מחיקה. מעבר לכך, בטענות על נזקי מים, נזילות ורטיבות היה עליו לצרף חוות דעת מקצועית, ומשלא עשה כן בלי הסבר מניח את הדעת, דין התביעה להימחק. בית המשפט הוסיף שכאשר תובעים סכום גבוה כל כך, יש להתייחס לתביעה ברצינות ולבסס אותה כראוי.
- צדדים חיוניים לא צורפו. השוכר לא הסביר מדוע לא צירף את המשכיר, אף שהסעד העיקרי הוא השבת שכר דירה ששולם לו, ולא את המבטחת, שבידיה כבר חוות דעת השוללת את הנזקים. לפי בית המשפט, בלי הצדדים האלה לא ניתן להכריע בסכסוך באופן יעיל ושלם. לתובע אמנם יש זכות לבחור נגד מי לתבוע, אבל זכות זו מוגבלת בכללי הדין ויש לה מחיר דיוני.
התוצאה
התביעה נמחקה, וכל טענות הצדדים נשמרו. מאחר שלא התקיים דיון לגופו של עניין, לא נפסקו הוצאות. עם זאת, בית המשפט הורה שאם השוכר יגיש תביעה קטנה חדשה נגד אותם נתבעים באותו עניין, עליו להפקיד תחילה 4,000 ₪ בקופת בית המשפט. המטרה היא לוודא שהפעם יתקן את הליקויים ויגיש תביעה מבוססת, כדי שההליך החדש לא יהיה הליך סרק. השוכר נדרש גם להציג את ההחלטה בעת פתיחת תיק חדש.
על פסק דין בתביעה קטנה ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי.
מה לומדים מזה
- תובעים על נזילה או רטיבות? צרפו חוות דעת של מומחה כבר עם כתב התביעה. בלעדיה התביעה עלולה להימחק עוד לפני דיון.
- אם אתם שוכרים ודורשים החזר דמי שכירות, שקלו לצרף להליך גם את המשכיר, שהוא מי שקיבל את הכסף.
- גלו מראש כל פיצוי, הסדר או הנחה שקיבלתם אתם או בעל הדירה בגלל אותו נזק. הסתרה או גילוי באיחור פוגעים באמינות ומעוררים חשש לכפל פיצוי.
- צרפו לתביעה את כל מסמכי היסוד, כולל הסכמים עם חברות ביטוח שאתם יודעים עליהם.
- תביעה שנמחקה בגלל ליקויים עלולה לחזור רק בתנאים, למשל הפקדת סכום כסף. עדיף להכין אותה כראוי מההתחלה.
הכתבה מתארת פסק דין שפורסם, בתמצית ובשפה פשוטה, ואינה מהווה ייעוץ משפטי. כל מקרה נבחן לפי נסיבותיו. שמות הצדדים הושמטו. פסק הדין ניתן בערכאה דיונית, וייתכן שיוגש עליו ערעור.
